Publications

Les accidents de la route entraînent environ 1,35 million de décès et 50 millions de blessures dans le monde chaque année, dont plus de 90 % se produisent dans les pays à revenu faible ou intermédiaire (PRFI). Outre la douleur et la souffrance évidentes que cela inflige aux individus et aux communautés, ces décès et blessures représentent également un lourd fardeau financier, en particulier pour les PRFI, en ralentissant la croissance économique.

L’ampleur de la réponse actuelle à cette crise continue ne correspond pas à l’ampleur du problème. De plus, les ressources limitées consacrées à la sécurité routière sont souvent dépensées pour des interventions inefficaces ou sous-optimales. Bien que les connaissances en matière de sécurité routière se soient améliorées au cours des dernières décennies, il est encore nécessaire d'améliorer la prise de décision lors de la sélection et de l'application d'interventions efficaces basées sur des preuves. Les interventions efficaces sont celles qui réduisent les blessures mortelles et graves.

Le Global Road Safety Facility (GRSF) de la Banque mondiale a élaboré ce guide basé sur des preuves intitulé « Ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas » en matière de sécurité routière en réponse au besoin critique de solutions efficaces basées sur des preuves.

Ce guide a été préparé pour aider les lecteurs à comprendre que toutes les interventions en matière de sécurité routière ne sont pas également efficaces et que ce qui semble être des approches « de bon sens » pour choisir des interventions de sécurité routière ne sera souvent pas le meilleur choix. Bien que certaines apportent des avantages, d'autres ont des impacts très limités voire négatifs, malgré le fait qu'elles soient couramment – et à tort – recommandées ou acceptées. Le guide offre une gamme de recommandations en mettant l'accent sur les interventions dans les PRFI, bien que les informations puissent également être pertinentes pour tous les pays. Le contenu sera précieux pour ceux qui travaillent sur la sécurité routière au niveau des politiques ou des praticiens, y compris les chefs d'équipe techniques de la Banque mondiale et d'autres personnes cherchant à établir, développer ou améliorer des programmes de sécurité routière dans les PRFI.

Le guide situe les connaissances sur les interventions basées sur des preuves dans un contexte de « Système sûr », en fournissant des conseils sur chacun des piliers du Système sûr (gestion de la sécurité routière, routes sûres, vitesses sûres, véhicules sûrs, usagers de la route sûrs et soins post-accident) tout en reconnaissant que les solutions basées sur des preuves doivent être tirées de tous les piliers pour produire des résultats efficaces en matière de sécurité routière. Au cœur de ce document se trouve un tableau récapitulatif avec un aperçu des interventions bénéfiques et non bénéfiques basées sur des preuves scientifiques solides. Cela est suivi d'informations plus détaillées, y compris des études de cas et des références à la base de preuves pour soutenir le résumé.

De nombreuses interventions sûres sur les routes sont recommandées pour adoption, y compris les transports publics intégrés, les systèmes de barrières latérales et centrales, les médianes, les infrastructures pour soutenir une vitesse de fonctionnement appropriée pour les usagers de la route, les giratoires, la séparation de niveau et les interventions pour réduire l'exposition aux risques aux intersections, les trottoirs et passages piétons, les installations séparées pour les bicyclettes et les motocyclettes, et les panneaux de signalisation et le marquage au sol (y compris le marquage tactile-audio). Certaines de ces interventions sont très efficaces, avec une réduction allant jusqu'à 70 ou 80 % des décès et des blessures graves (par exemple, les barrières de sécurité et les giratoires).

Diverses interventions liées à la vitesse produisent également des avantages significatifs, certaines étant capables de presque éliminer les décès et les blessures graves. Des exemples d'interventions efficaces sur la vitesse incluent le ralentissement de la circulation (y compris les ralentisseurs et les chicanes), les giratoires, les intersections et passages surélevés, les traitements d'entrée, les limites de vitesse inférieures (y compris les zones de 30 km/h (20 mph) pour les piétons) et les radars automatiques.

Diverses interventions basées sur les usagers de la route ont été mises en œuvre au fil des ans, avec des exemples efficaces incluant une pratique supervisée extensive sur la route et/ou des systèmes de permis de conduire gradués dans le cadre du système de délivrance des permis de conduire, une augmentation de l'âge d'admissibilité au permis de conduire, une formation et des tests de perception des dangers, l'éducation et les campagnes publiques dans le cadre d'une stratégie intégrée (en particulier la communication sur l'application de la loi pour augmenter la dissuasion générale), l'application de la loi, les pénalités, les verrous d'alcool, la surveillance de la fatigue et de la vitesse, et l'augmentation des taux de port du casque.

Les principales interventions basées sur les véhicules comprennent l'application de normes minimales de sécurité des véhicules et les évaluations des véhicules (via le Programme mondial d'évaluation des voitures neuves, ou « NCAP »), les ceintures de sécurité, l'entretien périodique des véhicules, les feux diurnes, les pare-chocs arrière sur les camions, le contrôle électronique de la stabilité et d'autres technologies avancées pour les véhicules.

Les soins post-accident améliorés peuvent également produire de meilleurs résultats en matière de sécurité routière, y compris des systèmes pour améliorer le temps de réponse d'urgence, de meilleurs soins d'urgence, une amélioration des compétences en premiers secours pour le public et une amélioration des soins hospitaliers.

Tout aussi important, le rapport identifie également des exemples clairs où les interventions ne sont pas efficaces. Les pires de ces interventions sont celles qui augmentent le risque. Cela inclut l'augmentation de la vitesse de déplacement sans améliorer la qualité des infrastructures de sécurité, la plupart des formes d'éducation et de formation des conducteurs et motocyclistes après l'obtention du permis, et de nombreuses (mais pas toutes) formes d'éducation des conducteurs en milieu scolaire (telles que celles qui cherchent à améliorer les compétences de conduite). L'augmentation du risque est généralement due au fait que ces initiatives augmentent le niveau de confiance, conduisant à une prise de risque accrue. D'autres interventions qui n'ont pas démontré de bénéfices pour la sécurité doivent être évitées. Cela inclut les systèmes de permis via demande ou paiement, les programmes de formation ou d'éducation dans les écoles visant à améliorer les connaissances en matière de sécurité routière (y compris les visites ad hoc d'experts ou d'enthousiastes en sécurité routière), et les campagnes d'éducation menées isolément.

Il existe des interventions alternatives efficaces pour chacune de celles-ci comme décrit dans ce document, et elles devraient être appliquées à la place. Il est extrêmement important que les ressources ne soient pas gaspillées sur des interventions inefficaces au nom de la sécurité routière, mais plutôt que des interventions de sécurité routière basées sur des preuves soient mises en œuvre.

Il existe une variété de documents disponibles sur la question de l'efficacité des interventions en matière de sécurité routière, dont beaucoup sont référencés ici. Cependant, il existe quelques points clés de différence et de valeur ajoutée dans ce guide, y compris une synthèse des preuves sur un large éventail d'interventions et un contraste entre les interventions efficaces et non efficaces, permettant aux lecteurs de comparer les options. Lorsqu'une intervention non efficace est identifiée, des interventions efficaces viables sont fournies, soutenant ainsi la prise de décision. Le guide offre également des conseils directs à ceux qui travaillent dans les PRFI, en s'appuyant sur des sources d'information clés lorsque celles-ci sont disponibles. De manière importante, des preuves concises mais robustes sont fournies pour chacun des piliers du Système sûr.

Il est nécessaire de continuer à renforcer la base de connaissances sur les interventions efficaces en matière de sécurité routière, en particulier dans les PRFI où il existe un certain nombre de lacunes en matière de connaissances. Le contenu de ce guide représente un résumé utile et à jour des connaissances actuelles pour application.

Road traffic crashes result in an estimated 1.35 million deaths and 50 million injuries worldwide per year with over 90 percent of these occurring in Low-Middle Income Countries (LMICs). Aside from the obvious pain and suffering this inflicts on individuals and communities, these deaths and injuries also place a large financial burden particularly on LMICs, by slowing economic growth.  

The scale of the current response to this continuing crisis does not match the size of the problem. In addition, limited road safety resources are often expended on ineffective or suboptimal interventions. While road safety knowledge has improved over recent decades, there is still a need to improve decision making when selecting and applying effective evidence-based road safety interventions. Effective interventions are those that reduce fatal and serious injuries.

The World Bank's Global Road Safety Facility (GRSF) has developed this evidence-based guide on “What Works and What Does Not Work” in road safety in response to the critical need for effective evidence-based solutions.

This guide has been prepared to help readers understand that not all road safety interventions are equally effective and that what appear to be “common-sense” approaches to selecting road safety interventions will often not be the best.  Although some provide benefits, others have very limited or even negative impacts, despite being commonly—and mistakenly—recommended or accepted. The guide offers a range of recommendations with a focus on interventions in LMICs, although the information may also be of relevance to all countries. The contents will be valuable to those working on road safety at policy or practitioner levels, including World Bank technical team leaders and others who seek to establish, expand, or improve road safety programs in LMICs.

The guide sets knowledge on evidence-based interventions within a “Safe System” context, providing advice on each of the Safe System pillars (road safety management, safe roads, safe speeds, safe vehicles, safe road users, and post-crash care) while recognizing that evidence-based solutions must be drawn from across pillars to produce effective road safety outcomes. At the core of this document is a summary table with an overview of beneficial and non-beneficial interventions based on sound scientific evidence. This is followed by more detailed information including case studies and references to the evidence base to support the summary.

Many safe road interventions are recommended for adoption, including integrated public transport, roadside and central barrier systems, medians, infrastructure to support appropriate operational speed for road users, roundabouts, grade separation and interventions to reduce exposure to risk at intersections, pedestrian footpaths and crossings, separated bicycle and motorcycle facilities, and traffic signs and line marking (including audio-tactile line marking). Some of these are highly effective, with up to a 70 or 80 percent reduction in fatalities and severe injuries (for example, safety barriers and roundabouts).

Various speed-related interventions also produce significant benefits, with some able to almost eliminate death and serious injury. Examples of effective speed interventions include traffic calming (including humps and chicanes), roundabouts, raised intersections and crossings, gateway treatments, lower speed limits (including 30 km/h (20 mph) zones for pedestrians) and speed cameras.

A variety of road user-based interventions have been implemented over many years, with effective examples including extensive supervised on-road practice and/or graduated licensing systems as part of the driver-licensing system, increased age for driving license eligibility, hazard perception training and testing, public education and campaigns as part of an integrated strategy (especially communicating enforcement to increase general deterrence), enforcement, penalties, alcohol interlocks, fatigue and speed monitoring, and increased helmet wearing rates.

Key vehicle-based interventions include applying minimum vehicle safety standards and vehicle ratings (through the Global New Car Assessment Program, or “NCAP”), seat belts, periodic vehicle maintenance, daytime running lights, under-run guards on trucks, Electronic Stability Control, and other advanced vehicle technologies.

Enhanced post-crash care can also produce better road safety outcomes, including systems to improve emergency response time, better emergency care, improved first aid skills for the public, and improved hospital care.

Equally important, the report also identifies clear examples where interventions are not effective. The worst of these are interventions that increase risk. These include increasing travel speed without improving quality of safety infrastructure, most forms of post-license driver and rider education and training, and many (but not all) forms of regular school-based driver education (such as those that seek to increase car-handling skills). The increase in risk is typically because such initiatives increase the level of confidence leading to an increase in risk taking. Other interventions that have no demonstrated safety benefits are to be avoided. These include license schemes through application or payment, training programs or education within schools that aim to improve road safety knowledge (including ad hoc visits by road safety experts or enthusiasts), and education campaigns conducted in isolation.

There are effective alternative interventions for each of these as described within this document, and these should be applied instead. It is extremely important that resources are not wasted on ineffective interventions on behalf of road safety but rather that evidence-based road safety interventions are employed.

There are a variety of documents available on the issue of road safety intervention effectiveness, many of which are referenced here. However, there are some key points of differences and added value in this guide, including a synthesis of the evidence on a broad range of interventions and a contrast between effective and noneffective interventions, allowing readers to compare options. Where noneffective interventions are identified, viable effective interventions are provided thereby supporting decision making. The guide also provides direct advice to those working in LMICs, drawing on key sources of information where this is available. Importantly, concise yet robust evidence is provided across each of the Safe System pillars.

There is a need to continue building the knowledge base on effective road safety interventions, particularly in LMICs where there are a number of gaps in knowledge. The contents of this guide represent a useful, up-to-date summary of current knowledge for application.

Download the document in English
Download the document in French
Download the document in Spanish

In many countries around the world, deficiencies in data or data quality impair evidence-based road safety policy making. While many countries collect road safety data, the collection is not necessarily comprehensive. Further, many countries can be unaware of data gaps in their system, which prevents them from soundly analyzing their road safety problems. Therefore, road safety data definitions and collection methods must converge into standard international criteria, thus allowing for comparisons in space - across countries - and in time.

This is the raison d’etre of regional road safety observatories, which have been developed, for example, in Latin America (OISEVI), Africa (ARSO), and Asia-Pacific (APRSO). They present an opportunity for joint regional efforts to improve, in a harmonized way, road safety data collection and analysis. Regional road safety observatories promote the adoption of a common set of road safety indicators based on common definitions and serve as an avenue to assist countries in improving the management of their crash data systems.

This document is designed to support reviewers in the assessment of road safety data collection; the complete range of safety data should be considered. This task can be complicated because collection of road safety data is often not achieved by activities dedicated to this purpose, but rather through piggybacks on other sources. For example, activity reports from police or hospitals are used to provide material for legal or medical purposes. The routines involved frequently have a long history in which gathering reliable and complete statistics has had secondary priority, at best. The various actors involved reflect the complex structure of a country’s judicial and executive system, which, generally, are not coordinated. Consequently, any review of the data collection process requires some “detective work.”